Il tracollo del Sistema transatlantico ha fatto precipitare un flusso di “false soluzioni” promosse da quegli stessi incendiari che hanno fatto molto per alimentare il fuoco sotto una bolla economica post-industriale per molti decenni.
Queste false soluzioni hanno preso la forma del Green New Deal che propone di utilizzare la duplice crisi economica / pandemia COVID-19 per accelerare la transizione verso un ordine mondiale decarbonizzato guidato da reti energetiche verdi, capitalizzazione e commercio / carbon tax e riduzione generale della popolazione. L’insipida visione alla base di questo paradigma è radicata in una devota misantropia che mira a risolvere i problemi dell’umanità stabilendo un regime di gestione post-nazione tecnocratico.
L’altro paradigma avanzato dai presidenti Putin e Xi Jinping è in termini semplici, un’alleanza multi-polare sotto lo spirito guida di Belt and Road / Polar Silk Road. Basandosi sulle loro parole e azioni, entrambi i leader si sono impegnati ad aprire modelli di sistema basati sull’idea che le risorse e la crescita siano limitate come i poteri cognitivi dei membri delle loro nazioni. Vasti megaprogetti guidati da treni ad alta velocità, programmi idrici e sviluppo verso lo spazio evidenziano in pratica proprio come la loro visione anti-malthusiana si è espressa in tempo reale mentre 135 nazioni hanno già aderito al quadro a vari livelli e centinaia di milioni di esseri umani sono stati eliminati dalla povertà.
L’Istituto per il nuovo pensiero economico
Oggi vorrei affrontare una parte spesso trascurata ma estremamente importante di quelle false soluzioni in modo un po ‘più dettagliato. Questo sfortunatamente implicherà uno sguardo nella mente inquietante di George Soros e di un’organizzazione con sede a Oxford che questo miliardario, finanziatore del cambio di regime, amante dello stato anti-nazione e amante del governo mondiale co-fondato nel 2008 intitolato Institute for New Economic thinking (INET).
Fondato nel 2008, l’Institute for New Economic Thinking è stato progettato per assorbire le giovani menti creative che potrebbero altrimenti fare scoperte effettive nella scienza economica in un ambiente controllato in cui avrebbero ottenuto una libertà e un finanziamento apparenti (ma non reali). In questo ambiente, sono liberi di trovare nuove teorie alternative dell’economia purché adottino determinati presupposti e assiomi favorevoli alle società oligarchiche impegnate nella crescita zero / pensiero a sistema chiuso.
L’idea alla base di INET era semplice: il crollo del 2008-2009 garantiva che si cercassero nuove idee per spegnere il fuoco incombente della crisi mentre le pecore si svegliavano a frotte sotto il caos dell’ordine in rovina, e doveva esserci ad attenderli un’ampia rete creata per catturare tutti i pesci che saltano fuori dallo stagno in cerca di nuove idee.
Altri co-fondatori includono Jim Balsillie e William Janeway mentre l’ex presidente dell’INEP non è altro che Lord Adair Turner.
Balsillie è un miliardario canadese che ha gestito il Canadian Roundtable Group ribattezzato Canadian International Council (CIC) dopo la fusione con il Center for International Governance Innovation (CIGI) nel 2007. Lavorando in tandem con l’American Chatham House (aka: CFR), Balsillie ha dichiarato nel 2007:
“Ho guidato la creazione del Canadian International Council (CIC) in Canada. Gli americani hanno il loro potente Council on Foreign Relations, che offre un’analisi non partigiana delle questioni internazionali e integra i leader aziendali con i migliori ricercatori e leader delle politiche pubbliche “.
Janeway è professore di Cambridge e amministratore delegato della gestione del capitale di Warburg Princus mentre Lord Turner è l’ex capo regolatore della City di Londra dal 2008-2013 che ha introdotto per la prima volta una legislazione per un Green New Deal nel parlamento del Regno Unito nel 2009 e attualmente è presidente della Global Energy Transitions Commission. Altri leader del consiglio di amministrazione dell’INEP includono Drummond Pike (il fondatore della Fondazione Tides di Soros), Rohinton Medhora (Presidente del CIGI di Balsillie) e Rob Johnson (ex Amministratore delegato di Soros Fund Management).
I Sofismi di Soros / Popper dietro INET
In un’intervista del 2010 con Chrystia Freeland, Soros ha descritto lo scopo del nuovo Istituto nei seguenti termini.
“È un tentativo di indurre gli economisti a ripensare le basi stesse dell’economia perché si scopre che la teoria macroeconomica si è rotta. La crisi finanziaria ha dimostrato quanto sia inadeguata per fare qualsiasi tipo di previsione sul futuro e deve essere ripensata dai suoi fondamenti. “
Nell’intervista Soros spiega che l’economia è in crisi a causa della falsa convinzione che essa si possa trattare come una scienza, come la fisica o la biologia con immutabili leggi newtoniane. Ma dal momento che il campo dell’economia è modellato dal pensiero umano che a sua volta è governato da sentimenti e passioni irrazionali, non può mai essere “una vera scienza”. Ciò che la rende ancora più problematico dice Soros, è che anche i concetti apparentemente “scientifici” che derivano dalla ragione sono intrinsecamente falsi e quindi qualsiasi azione causata da quei pensieri intrinsecamente falsi è naturalmente distruttiva e ci mette in uno squilibrio.
A differenza delle molecole in una camera a gas che obbediscono a leggi specifiche, gli esseri umani agiscono sulla camera dell’economia in modo tale che a volte può cambiare sia il contorno della camera che cambiare anche di riflesso i pensieri dei partecipanti stessi all’osservazione . A Soros piace usare l’esempio di un tossicodipendente.
In una conferenza dell’ottobre 2010 sulla sua teoria generale della riflessività , Soros descrive il problema in questi termini: “Se tutti giudicassimo una persona come un criminale trafficante di droga, quel pensiero / giudizio manifestato in leggi e azioni causerà l’effetto che quell’uomo inizierà a comportarsi come un criminale. Il pensiero / giudizio quindi modella il risultato. Soros sostiene che se depenalizzassimo le droghe, elimineremmo qualsiasi giudizio, eliminando così il comportamento criminale e quindi non avremmo nessun crimine. I criminali agirebbero rispettabilmente, i signori della droga diventerebbero normali uomini d’affari e i tossicodipendenti sarebbero proprio come qualsiasi persona “normale” che vive la propria vita come meglio crede.
A Soros, piace pensare a se stesso come un filosofo, ha avanzato la sua teoria generale della riflessività che spiega nelle sue lezioni e che si basa su due ipotesi:
La visione del mondo da parte del partecipante è sempre parziale e distorta (“principio di fallibilità”) e
“Queste visioni distorte possono influenzare la situazione a cui si riferiscono perché false visioni portano ad azioni inappropriate”. (“Principio di riflessività” di Soros).
Poiché ogni idea modella il sistema in un modo sempre più inappropriato, questi “costrutti mentali assumono un’esistenza propria complicando ulteriormente la situazione”. Questa crescita del falso pensiero più la falsa azione porta quindi a un estremo squilibrio e quindi all’inevitabile collasso dei sistemi.
Il co-controllore di INEP di Rob Johnson, Johnson, ha dichiarato che dobbiamo “ricollegare i nostri modelli al contesto dell’incertezza radicale”.
Non si deve lavorare sodo per immaginare perché un sociopatico come Soros fosse attratto da questo insieme di concetti. Nella sua conferenza del 2010, Soros ha dichiarato: “Ho iniziato a sviluppare la mia filosofia come studente alla London School of Economics alla fine degli anni ’50 … sotto la guida di Karl Popper”, il quale sosteneva [nel suo libro Open Society and its Enemies -ed] che ” la verità empirica non può essere conosciuta con assoluta certezza … Anche le leggi scientifiche non possono essere verificate ”. Sollevata dall’onere della verità, la propria coscienza è libera da ogni colpa derivante dall’impegnarsi nel male.
Come delineato in una famigerata intervista di 60 minuti , Soros sbraitó che non solo non provava rimorso per aver lavorato con i nazisti per confiscare la proprietà degli ebrei assassinati quando era un adolescente che viveva in Ungheria nel 1944, ma lo descrisse come “il momento migliore della sua vita”. Quando l’intervistatore ha spinto Soros a elaborare la questione, ha sorriso e dichiarato: “è proprio come nei mercati. Se non fossi lì io
… qualcun altro li porterebbe via comunque. “
Tieni presente che queste non Sono le riflessioni di un vecchio che pensava alla sua lotta da ragazzo per la sopravvivenza in Ungheria controllata dai nazisti, ma erano i pensieri maturi di uno speculatore internazionale che aveva fatto miliardi distruggendo le nazioni scommettendo contro le loro valute. La mente contorta di Soros avrebbe concluso che “Sta solo facendo soldi. Se le persone muoiono di fame o i governi cadono nel caos, allora a chi importa? È legale e quindi non sono certo un criminale. “
(Qui la persona pensante riconoscerebbe presto che la stessa teoria di Soros si rompe poiché, sebbene i suoi atti non siano stati etichettati come criminali dal sistema giudiziario, ha continuato ad agire come un criminale.)
Unione dell’incertezza radicale con stabilità
Pur promuovendo la credenza nella “radicale incertezza”, nel 2012 Soros ha dichiarato che l’obiettivo di INET è che “l’assunzione di aspettative razionali e comportamenti razionali saranno effettivamente abbandonati”.
“La stabilità deve essere un obiettivo di politica pubblica, che al momento non è generalmente accettata.
Qui sorge un nuovo paradosso …
Come può un sistema basato sull’incertezza radicale essere guidato dalla stabilità? Da dove verrebbe questa stabilità? Chi lo imporrà? Quali standard potrebbero essere utilizzati? Tutti gli standard non sono intrinsecamente falsi nella visione del mondo di Soros?
La risposta a queste domande è più semplice di quanto si possa immaginare:
1) Ci si aspetta che le masse lo impongano a se stesse e 2) L’élite manageriale di livello superiore che si nasconde dietro una volontà invisibile di “complessità” controllerà la “stabilità” del sistema dall’alto come dei che dominano i servi in quello che Aldous Huxley una volta ha chiamato campo di concentramento senza lacrime.
In Soros e nella visione INET, questo assumerà la forma del Green New Deal e non sarà in alcun modo disconnesso dal finanziamento filantropico per il quale Soros è diventato famoso negli ultimi decenni. Un brillante articolo del 1998 di Jim Jatras ha identificato questa omogeneizzazione della cultura finanziata da artisti del calibro di Soros come “Rainbow Fascism”.
In collaborazione con le Nazioni Unite, l’INET ha sponsorizzato una scuola estiva del 2019 per giovani economisti di talento dal titolo “È un nuovo affare verde globale la soluzione?” (con il programma collegato per portare i partecipanti alla conclusione che “sì … ovviamente”.
Nel gennaio 2020, Soros ha impegnato $ 1 miliardo per avviare una “Università globale … per combattere i governi autoritari e i cambiamenti climatici, chiamandoli sfide gemelle che minacciano la sopravvivenza della nostra civiltà”, con particolare attenzione a Trump, Xi Jinping e al presidente Putin.
Forse se Soros avesse studiato più Max Planck da giovane invece di perdere tempo con l’immorale Karl Popper, avrebbe messo in moto una serie diversa di idee che avrebbero fatto più bene al mondo e alla propria anima rispetto ai concetti misantropici che ha scelto come guida per la sua vita.
Max Planck contro Karl Popper
Alle prese con gli stessi problemi di Popper e Soros, il grande scienziato, musicista e filosofo Max Planck (1858-1947) adottò un approccio molto diverso per risolvere i paradossi Soros / Popper quando affrontò l’antico paradosso dell’esistenza del libero arbitrio in un universo di leggi. Come possono essere veri entrambi gli stati di esistenza?
Planck è stato afferrato da questa domanda da giovane adolescente e ha scelto di affrontarla in modo più creativo: invece di seguire il consiglio del suo insegnante cinico che credeva che nulla di più potesse essere scoperto in fisica e che avrebbe dovuto abbandonare le sue ambizioni scientifiche per una più redditizia carriera, Planck ha dedicato la sua vita alla causa della saggezza e ha cercato di scoprire i principi creativi dell’universo. La sua passione si è manifestata nella scoperta del quanto d’azione (costante di Planck) creando un nuovo campo di scienza della microfisica e lo sfruttamento del potere atomico per uso umano.
Parlando contro l’abbandono della causalità che stava guadagnando popolarità negli anni ’30 con l’ascesa della scuola statistica / probabilistica di Copenaghen di Neils Bohr e Max Heisenberg (su cui Soros e Popper basano le loro teorie), Planck sostenne nella sua Filosofia della fisica del 1935 che:
“Il motivo per cui le misurazioni della fisica atomica sono inesatte non deve necessariamente essere ricercato in alcun fallimento della causalità. Può anche consistere nella formulazione di concetti errati e quindi di domande inappropriate. “
Nello stesso saggio, Planck sosteneva che la corruzione della scienza (che è diventata molto più profonda 80 anni dopo) era legata a due errori fondamentali:
1) L’imposizione della matematica nella posizione dominante sopra la fisica che ha indotto gli scienziati a cercare di “adattare” la realtà fisica alla gabbia limitata (e spesso sbagliata) del linguaggio matematico e …
2) La tendenza a spezzare la mente soggettiva dello scienziato fuori dall’equazione dell’universo oggettivo su cui stava indagando la mente di quella persona. Su questo punto, Planck ha detto:
“Nel trattare la struttura di qualsiasi scienza, è stata trovata una reciproca interconnessione tra giudizi epistemologici e giudizi di valore e che nessuna scienza può essere completamente districata dalla personalità degli scienziati”.
Verso la fine della sua vita, Max Planck si sforzò appassionatamente di re-infondere la pratica scientifica con il senso di onestà e amore che animava le più grandi scoperte della storia umana, comprese le sue scoperte del quanto e la costante di Planck.
In entrambe le sue incredibili opere “Philosophy of Physics” (1935) e “Where is Science Going?” (1932), Planck sottolinea che il paradosso della dualità onda-particella può essere risolto solo infondendo nell’equazione un senso della mente del ricercatore e rimuovendo la divisione concettuale del muro osservata dall’osservatore.
Per chiarire il paradosso delle particelle d’onda e la risoluzione di Planck:
A differenza di un pianeta o di un proiettile, la velocità e la posizione di un fotone leggero non possono essere misurate simultaneamente (perché nel momento in cui si tenta di “vedere” un fotone, quei fotoni che “colpiscono” l’ “oggetto” osservato vengono restituiti all’occhio dell’osservatore ma la posizione dell’oggetto nel frattempo sarà cambiata). Planck afferma che la soluzione a questo non deve essere trovata pigramente supponendo che la luce debba semplicemente avere due identità opposte di onda e particella, né che la verità della sua essenza non possa essere conosciuta, ma piuttosto che le definizioni stesse di onda, particella, così come la mente stessa deve essere raffinata trattando scientificamente la questione del libero arbitrio … poiché questo è l’unico caso noto diverso da un fotone osservato, per cui l’atto di osservare cambia ciò che si osserva. Planck afferma:
“Potremmo forse occuparci del libero arbitrio. Considerata soggettivamente, la volontà, nella misura in cui guarda al futuro, non è causalmente determinata, perché qualsiasi cognizione della volontà del soggetto stesso agisce causalmente sulla volontà. In altre parole, potremmo dire che guardata dall’esterno (obiettivamente), la volontà è causalmente determinata e che guardata dall’interno (soggettivamente) è libera ”.
Mentre Planck era un abile pianista, Einstein parlava incessantemente dell’importanza dell’aderenza della sua anima alla musica classica e del suo amore nel suonare Mozart sul suo violino. Entrambi gli uomini suonavano insieme musica frequentemente, ed entrambi testimoniavano il ruolo vitale dell’esecuzione della musica classica nel consentire loro di saltare oltre i vincoli del ragionamento logico deduttivo / induttivo (aka: matematica formale) che aveva impedito loro di formulare ipotesi fruttuose.
Sul ruolo della musica nella scoperta scientifica Einstein ha dichiarato:
“La teoria della relatività mi è venuta in mente dall’intuizione e la musica è la forza trainante di questa intuizione. I miei genitori mi hanno fatto studiare il violino da quando avevo sei anni. La mia nuova scoperta è il risultato della percezione musicale. “
In un altro saggio, Einstein andò ancora oltre a descrivere il ruolo di una causalità in una fuga di Bach come chiave principale per sbloccare i problemi matematicamente irrisolvibili del quanto e della causalità in generale:
“Credo che gli eventi in natura siano controllati da una legge molto più rigorosa e strettamente vincolante di quanto sospettiamo oggi, quando parliamo di un evento che è la causa di un altro. Il nostro concetto qui è limitato a quello che accade all’interno di una sezione temporale. Tutto il processo é sezionato Il nostro attuale modo approssimativo di applicare il principio causale è piuttosto superficiale … Siamo come un bambino che giudica una poesia dalla sua rima e non dal suo ritmo. Oppure, siamo come uno studente al piano che collega solo una nota a quella che precede o segue immediatamente. In una certa misura, questo può essere tutto molto buono, quando si ha a che fare con composizioni semplici; ma non lo farà per l’interpretazione di una fuga di Bach. La fisica quantistica ci ha presentato processi molto complessi e, per soddisfarli, dobbiamo ampliare e perfezionare ulteriormente il nostro concetto di causalità “.
Questa idea è stata meglio espressa nella nostra epoca moderna in questo video di 17 minuti “Is the Past Fixed?”
Riposizionare la mente al posto di guida
Invece di una nuova era di scoperte nei viaggi nello spazio, nello sviluppo pacifico e nelle scoperte atomiche come immaginato da John F. Kennedy o Charles De Gaulle, il 20 ° secolo vide la formazione di un nuovo sacerdozio scientifico mentre veniva trasformato in un culto della società dei consumi in una sorta di “vivi nell’affannoso adesso” … ignorante del passato, impaurito per il futuro e sdegnoso nei confronti della natura umana. Ghoul e zombi come Karl Popper e George Soros sorsero per mettere in azione una serie di idee che respingevano il comprovato metodo di pensiero fruttuoso guidato da scienziati come Einstein, Planck e il grande biogeochimico Vladimir Vernadsky i quali tutti conclusero che se la pura logica deduttiva / induttiva fallisce per produrre la verità, allora è meglio trovare una migliore definizione della verità piuttosto che assumere pigramente che non esiste.
Così come l’umanità è trainata da un migliore paradigma del sistema aperto guidato da Vladimir Putin, Xi Jinping e altri leader dell’Alleanza multipolare, ricordiamo le sagge parole di Planck la cui intuizione sulla condizione umana non può essere rivisitata:
“La scienza non può risolvere il mistero ultimo della natura, e questo perché, in ultima analisi, noi stessi siamo parte della natura e, quindi, parte del mistero che stiamo cercando di risolvere. La musica e l’arte sono, in una certa misura, anche tentativi di risolvere, o almeno esprimere quel mistero. Ma a mio avviso, più progrediamo con entrambi, più siamo messi in armonia con tutta la natura stessa. E questo è uno dei grandi servizi della scienza all’individuo. “
L’autore ha tenuto una lezione nel 2015 su questo argomento intitolata Planck vs Russell: una battaglia per la causalità nel 20 ° secolo che può essere visualizzata qui:
Per coloro che non hanno familiarità con lo studioso Rhodes / Fabian Society della storia del 20 ° secolo, vi invito a rivedere Origins of the Deep State in Nord America.
Articolo di Matthew Ehret per FR