“L’invocazione dell’Emergencies Act è una mossa drastica, ma non dittatoriale”, dichiara la commissione d’inchiesta.
Il rapporto del commissario Paul Rouleau, sull’opportunità o meno che i sostenitori “Liberals” di Trudeau abbiano agito in modo appropriato invocando l’Emergencies Act , ha rilevato che il governo federale ha raggiunto la soglia “molto alta” necessaria per giustificarne l’uso.
Nel suo rapporto, Rouleau ha citato Perrin Beatty, il ministro che ha introdotto l’Emergencies Act nel 1988.
“Quando il Paese è minacciato da situazioni gravi e pericolose, la decisione se invocare i poteri di emergenza è necessariamente un giudizio, o più precisamente una serie di giudizi. Dipende non solo da una valutazione dei fatti attuali e della situazione, ma ancora di più sui giudizi circa la direzione in cui gli eventi rischiano di muoversi e su quanto velocemente la situazione potrebbe deteriorarsi. Si devono esprimere giudizi non solo su ciò che è accaduto o sta accadendo, ma anche su ciò che potrebbe accadere.Inoltre, per decidere sull’invocazione di misure eccezionali, occorre esprimere giudizi su ciò che il governo è in grado di fare senza poteri eccezionali e sulla probabilità che tali capacità siano efficaci e sufficienti.
“Per questi motivi, ho concluso che il Gabinetto era ragionevolmente preoccupato che la situazione che stava affrontando stesse peggiorando e rischiasse di diventare pericolosa e ingestibile. C’erano prove credibili e convincenti a sostegno di una ragionevole convinzione sia soggettiva che oggettiva nell’esistenza di un pubblico ordine di emergenza. La decisione di invocare la legge è stata appropriata”, ha scritto.
Rouleau ha osservato che il congelamento dei beni da parte del governo, che includeva i conti bancari personali, era “appropriato”, anche se afferma che avrebbe dovuto esserci un percorso più chiaro per sbloccare il proprio conto dopo aver rispettato gli ordini di emergenza.
Ha notato che era ingiusto che qualcuno avesse il proprio account bloccato perché il coniuge era presente all’evento, ma ha comunque mantenuto il suo ragionamento secondo cui era “ancora appropriato” bloccare gli account.
Un aspetto che secondo lui non era appropriato, tuttavia, era la sospensione dell’assicurazione del veicolo. “C’è un aspetto del regime di congelamento che era, a mio avviso, inappropriato in linea di principio: la sospensione dell’assicurazione dei veicoli. Sebbene fosse intesa come un’altra misura per scoraggiare la partecipazione, era in realtà controproducente e, se attuata, sarebbe stata potenzialmente pericolosa, ” ha dichiarato.
Quindi la a disfunzione della polizia, la politica ostinata e il fallimento del federalismo hanno trasformato le proteste del “Freedom Convoy” dello scorso inverno in una crisi nazionale che ha giustificato il primo utilizzo dell’Emergencies Act, ha concluso il giudice dell’Ontario Paul Rouleau in un rapporto molto atteso. Rouleau ha stabilito – “con riluttanza” – che il governo liberale del primo ministro Justin Trudeau ha raggiunto la “soglia molto alta ” per innescare l’atto e creare una serie di poteri di polizia straordinari per reprimere le proteste. Ma Rouleau ha anche definito le proteste “legittime” e ha incolpato i leader del governo e la polizia per non aver “gestito correttamente” le manifestazioni contro le misure sanitarie del C19, che ha descritto come una risposta prevedibile a una pandemia dirompente.
Gli organizzatori del “Freedom Convoy” hanno a lungo sostenuto che la protesta di tre settimane nel centro di Ottawa è stata una celebrazione pacifica, e non un’occupazione forzata. Ma Rouleau rifiutò decisamente quella versione dei fatti.
“Non accetto la descrizione degli organizzatori delle proteste a Ottawa come lecite, calme, pacifiche o qualcosa che assomigli a una celebrazione”, ha detto Rouleau nel suo rapporto. “Il quadro più ampio rivela che la situazione a Ottawa era pericolosa e caotica”.
Innescato dalla decisione di Trudeau dello scorso anno di invocare la legge, la pubblicazione del rapporto – pochi giorni prima della scadenza del 20 febbraio – segna la fine di un’inchiesta nazionale durata mesi sulla storica serie di eventi.
Avviata nell’aprile 2022, l’inchiesta è stata investita del mandato di esaminare le circostanze che hanno portato all’uso storico della legge sulle emergenze e le misure adottate attraverso di essa e arriva in un momento in cui è partita l’indagine sulla frode elettorale Canadese in cui il Partito Comunista Cinese (PCC) ha interferito nelle elezioni canadesi del 2021 per aiutare i liberali di Trudeau a vincere e far perdere i conservatori.
